Range safety and/or public safety is at issue, not ArianeSpace's private interests.I guess we'll never hear if the vehicle went out of bounds and placed the public at risk (assuming a failure).
Quote from bds973:Quote<snip>A la suite de cette anomalie, il a été décidé de mettre en place trois commissions d’enquête :· Deux commissions dédiées au lanceur : une commission « indépendante » sous l’égide de l’ESA et une commission ArianeGroup.· Une commission interne au CNES dédiée aux aspects sauvegarde et présidée par Lionel Suchet.Le CNES a été impliqué à différents niveaux dans toutes ces enquêtes. Les commissions ont remis leurs rapports début mars et ont tenu leur Comité Directeur.Cette anomalie ne remet pas en cause la conception du lanceur mais a créé une situation inédite pour le CSG où un lanceur parfaitement fonctionnel a décollé suivant une mauvaise trajectoire. Cette situation a aussi été inédite pour la sauvegarde vol, ce qui a permis de tirer des enseignements concernant cette fonction essentielle de la base pour les vols futurs.17 recommandations ont été émises par la commission interne au CNESDe ce fait, la commission interne au CNES (Groupe d’Investigations Sauvegarde) a émis 17 recommandations qui ont été acceptées par le Président du CNES, dont 5 sont bloquantes pour la reprise des vols.<snip>http://astronautique.actifforum.com/t19038p525-ariane-5-eca-va241-al-yah-3-ses-14-25-1-2018-anomalie
<snip>A la suite de cette anomalie, il a été décidé de mettre en place trois commissions d’enquête :· Deux commissions dédiées au lanceur : une commission « indépendante » sous l’égide de l’ESA et une commission ArianeGroup.· Une commission interne au CNES dédiée aux aspects sauvegarde et présidée par Lionel Suchet.Le CNES a été impliqué à différents niveaux dans toutes ces enquêtes. Les commissions ont remis leurs rapports début mars et ont tenu leur Comité Directeur.Cette anomalie ne remet pas en cause la conception du lanceur mais a créé une situation inédite pour le CSG où un lanceur parfaitement fonctionnel a décollé suivant une mauvaise trajectoire. Cette situation a aussi été inédite pour la sauvegarde vol, ce qui a permis de tirer des enseignements concernant cette fonction essentielle de la base pour les vols futurs.17 recommandations ont été émises par la commission interne au CNESDe ce fait, la commission interne au CNES (Groupe d’Investigations Sauvegarde) a émis 17 recommandations qui ont été acceptées par le Président du CNES, dont 5 sont bloquantes pour la reprise des vols.<snip>
Those panning "ESA's decision" to withhold the Independent Enquiry Commission report should reevaluate their position after considering the fact that that Commission didn't consider/discuss/examine the range safety issue at all. As has been discussed/commented on many times, CNES is solely responsible for the range safety at CSG. ESA is not involved. The Independent Equiry was into why the rocket behaved as it did, not the actions of the range during the launch. CNES performed their own, separate review of the range safety response/actions. See the quoted comment below.Quote from: tobi453 on 03/09/2018 03:21 pmQuote from bds973:Quote<snip>A la suite de cette anomalie, il a été décidé de mettre en place trois commissions d’enquête :· Deux commissions dédiées au lanceur : une commission « indépendante » sous l’égide de l’ESA et une commission ArianeGroup.· Une commission interne au CNES dédiée aux aspects sauvegarde et présidée par Lionel Suchet.Le CNES a été impliqué à différents niveaux dans toutes ces enquêtes. Les commissions ont remis leurs rapports début mars et ont tenu leur Comité Directeur.Cette anomalie ne remet pas en cause la conception du lanceur mais a créé une situation inédite pour le CSG où un lanceur parfaitement fonctionnel a décollé suivant une mauvaise trajectoire. Cette situation a aussi été inédite pour la sauvegarde vol, ce qui a permis de tirer des enseignements concernant cette fonction essentielle de la base pour les vols futurs.17 recommandations ont été émises par la commission interne au CNESDe ce fait, la commission interne au CNES (Groupe d’Investigations Sauvegarde) a émis 17 recommandations qui ont été acceptées par le Président du CNES, dont 5 sont bloquantes pour la reprise des vols.<snip>http://astronautique.actifforum.com/t19038p525-ariane-5-eca-va241-al-yah-3-ses-14-25-1-2018-anomalie[Translation per google]Following this anomaly, it was decided to set up three commissions of inquiry:· Two commissions dedicated to the launcher: one "independent" commission under the aegis of ESA and one ArianeGroup commission.· An internal CNES commission dedicated to the safeguarding aspects and chaired by Lionel Suchet.CNES has been involved at different levels in all these surveys. The commissions submitted their reports at the beginning of March and held their Steering Committee.This anomaly does not put into question the design of the launcher but created an unprecedented situation for the CSG where a perfectly functional launcher took off in a bad trajectory. This situation was also unprecedented for flight safety, which allowed us to learn about this essential function of the base for future flights.17 recommendations were issued by CNES internal commissionAs a result, the CNES internal commission (Groupe d'Investigations Sauvegarde) issued 17 recommendations that were accepted by the CNES President, 5 of which are blocking the resumption of flights.[/translation]If you want to know about the range safety stuff, ignore the "Independent Enquiry" which was one of the 2 commissions that was only looking into the vehicle side. Petition CNES and/or the French Government. Really, whomever is the relevant French Guianan deputy to the French National Assembly and/or the territory's Senators should probably be pushing for its release if CNES/Paris isn't going to release it "voluntarily". Regardless, ESA isn't involved.
Those panning "ESA's decision" to withhold the Independent Enquiry Commission report should reevaluate their position after considering the fact that that Commission didn't consider/discuss/examine the range safety issue at all. As has been discussed/commented on many times, CNES is solely responsible for the range safety at CSG. ESA is not involved. The Independent Equiry was into why the rocket behaved as it did, not the actions of the range during the launch. CNES performed their own, separate review of the range safety response/actions.
Quote from: tobi453 on 03/09/2018 03:21 pmQuote from bds973:QuoteLes commissions d’enquête mandatées à la suite de l’anomalie VA 241 ont remis leurs rapports permettant ainsi d’autoriser le lancement de VS18Lors du dernier vol d’Ariane 5 (mission VA 241) effectué le 25 janvier 2018 depuis le CSG, en raison d’une déviation de trajectoire, une perte de la télémesure du lanceur a été constatée après 9 minutes et 26 secondes de vol. A l’issue de la durée prévue de la mission, les deux satellites ont été acquis et confirmés en bonne santé, mais sur une orbite inclinée à 20° au lieu de 3° visés.A la suite de cette anomalie, il a été décidé de mettre en place trois commissions d’enquête :· Deux commissions dédiées au lanceur : une commission « indépendante » sous l’égide de l’ESA et une commission ArianeGroup.· Une commission interne au CNES dédiée aux aspects sauvegarde et présidée par Lionel Suchet.Le CNES a été impliqué à différents niveaux dans toutes ces enquêtes. Les commissions ont remis leurs rapports début mars et ont tenu leur Comité Directeur.Cette anomalie ne remet pas en cause la conception du lanceur mais a créé une situation inédite pour le CSG où un lanceur parfaitement fonctionnel a décollé suivant une mauvaise trajectoire. Cette situation a aussi été inédite pour la sauvegarde vol, ce qui a permis de tirer des enseignements concernant cette fonction essentielle de la base pour les vols futurs.17 recommandations ont été émises par la commission interne au CNESDe ce fait, la commission interne au CNES (Groupe d’Investigations Sauvegarde) a émis 17 recommandations qui ont été acceptées par le Président du CNES, dont 5 sont bloquantes pour la reprise des vols.Pour la prochaine mission Soyouz VS 18 prévue initialement le 6 mars et devant assurer le lancement de 4 satellites O3b, le traitement de ces actions bloquantes a eu pour conséquence de décaler le lancement au 9 mars afin d’adapter un critère de sauvegarde et de vérifier les procédures associées.Pour la mission suivante (VA 242), lancement Ariane 5 ECA avec son bord une double charge utile, les satellites SuperBird 8/DSN 1 (Japon) et Hylas 4 (Royaume-Uni), les actions sont toujours en cours de traitement et la date de lancement sera fixée une fois que toutes ces actions auront été closes.http://astronautique.actifforum.com/t19038p525-ariane-5-eca-va241-al-yah-3-ses-14-25-1-2018-anomalieSummary: The launch of VA241 resulted in a precedent that a technically sound rocket closed in on inhabitated areas. This situation was unexpected for the range safety and there were no procedures how to deal with such a case. Thats why the rocket was not destroyedAs a result of the investigation by CNES into the safety issues during VA241, 17 recommendations have been proposed and have been accepted by Le Gall. Due to the need to implement 5 recommendations the Soyuz mission had to be delayed.---------So it turns out the analysis by people here in this forum were accurate. Just because CNES doesn't say anything in the public or just because a french minister says everything was safe, doesn't mean it was safe.I don't think this translation is correct. Instead of "closed in on inhabited areas", it says "on a bad trajectory", at least according to my high school French. So not such an obvious admission of guilt.However, to me, this still sounds like weasel words. How can "rocket on a bad trajectory" be unprecedented by a range safety organization?? Yes, there is no *specific* rule for "on a bad trajectory, but technically sound", but surely there is a more general rule that applies, namely "on a bad trajectory". And almost surely that rule says "press the red button", and it was not followed. This is consistent with the above description.
Quote from bds973:QuoteLes commissions d’enquête mandatées à la suite de l’anomalie VA 241 ont remis leurs rapports permettant ainsi d’autoriser le lancement de VS18Lors du dernier vol d’Ariane 5 (mission VA 241) effectué le 25 janvier 2018 depuis le CSG, en raison d’une déviation de trajectoire, une perte de la télémesure du lanceur a été constatée après 9 minutes et 26 secondes de vol. A l’issue de la durée prévue de la mission, les deux satellites ont été acquis et confirmés en bonne santé, mais sur une orbite inclinée à 20° au lieu de 3° visés.A la suite de cette anomalie, il a été décidé de mettre en place trois commissions d’enquête :· Deux commissions dédiées au lanceur : une commission « indépendante » sous l’égide de l’ESA et une commission ArianeGroup.· Une commission interne au CNES dédiée aux aspects sauvegarde et présidée par Lionel Suchet.Le CNES a été impliqué à différents niveaux dans toutes ces enquêtes. Les commissions ont remis leurs rapports début mars et ont tenu leur Comité Directeur.Cette anomalie ne remet pas en cause la conception du lanceur mais a créé une situation inédite pour le CSG où un lanceur parfaitement fonctionnel a décollé suivant une mauvaise trajectoire. Cette situation a aussi été inédite pour la sauvegarde vol, ce qui a permis de tirer des enseignements concernant cette fonction essentielle de la base pour les vols futurs.17 recommandations ont été émises par la commission interne au CNESDe ce fait, la commission interne au CNES (Groupe d’Investigations Sauvegarde) a émis 17 recommandations qui ont été acceptées par le Président du CNES, dont 5 sont bloquantes pour la reprise des vols.Pour la prochaine mission Soyouz VS 18 prévue initialement le 6 mars et devant assurer le lancement de 4 satellites O3b, le traitement de ces actions bloquantes a eu pour conséquence de décaler le lancement au 9 mars afin d’adapter un critère de sauvegarde et de vérifier les procédures associées.Pour la mission suivante (VA 242), lancement Ariane 5 ECA avec son bord une double charge utile, les satellites SuperBird 8/DSN 1 (Japon) et Hylas 4 (Royaume-Uni), les actions sont toujours en cours de traitement et la date de lancement sera fixée une fois que toutes ces actions auront été closes.http://astronautique.actifforum.com/t19038p525-ariane-5-eca-va241-al-yah-3-ses-14-25-1-2018-anomalieSummary: The launch of VA241 resulted in a precedent that a technically sound rocket closed in on inhabitated areas. This situation was unexpected for the range safety and there were no procedures how to deal with such a case. Thats why the rocket was not destroyedAs a result of the investigation by CNES into the safety issues during VA241, 17 recommendations have been proposed and have been accepted by Le Gall. Due to the need to implement 5 recommendations the Soyuz mission had to be delayed.---------So it turns out the analysis by people here in this forum were accurate. Just because CNES doesn't say anything in the public or just because a french minister says everything was safe, doesn't mean it was safe.
Les commissions d’enquête mandatées à la suite de l’anomalie VA 241 ont remis leurs rapports permettant ainsi d’autoriser le lancement de VS18Lors du dernier vol d’Ariane 5 (mission VA 241) effectué le 25 janvier 2018 depuis le CSG, en raison d’une déviation de trajectoire, une perte de la télémesure du lanceur a été constatée après 9 minutes et 26 secondes de vol. A l’issue de la durée prévue de la mission, les deux satellites ont été acquis et confirmés en bonne santé, mais sur une orbite inclinée à 20° au lieu de 3° visés.A la suite de cette anomalie, il a été décidé de mettre en place trois commissions d’enquête :· Deux commissions dédiées au lanceur : une commission « indépendante » sous l’égide de l’ESA et une commission ArianeGroup.· Une commission interne au CNES dédiée aux aspects sauvegarde et présidée par Lionel Suchet.Le CNES a été impliqué à différents niveaux dans toutes ces enquêtes. Les commissions ont remis leurs rapports début mars et ont tenu leur Comité Directeur.Cette anomalie ne remet pas en cause la conception du lanceur mais a créé une situation inédite pour le CSG où un lanceur parfaitement fonctionnel a décollé suivant une mauvaise trajectoire. Cette situation a aussi été inédite pour la sauvegarde vol, ce qui a permis de tirer des enseignements concernant cette fonction essentielle de la base pour les vols futurs.17 recommandations ont été émises par la commission interne au CNESDe ce fait, la commission interne au CNES (Groupe d’Investigations Sauvegarde) a émis 17 recommandations qui ont été acceptées par le Président du CNES, dont 5 sont bloquantes pour la reprise des vols.Pour la prochaine mission Soyouz VS 18 prévue initialement le 6 mars et devant assurer le lancement de 4 satellites O3b, le traitement de ces actions bloquantes a eu pour conséquence de décaler le lancement au 9 mars afin d’adapter un critère de sauvegarde et de vérifier les procédures associées.Pour la mission suivante (VA 242), lancement Ariane 5 ECA avec son bord une double charge utile, les satellites SuperBird 8/DSN 1 (Japon) et Hylas 4 (Royaume-Uni), les actions sont toujours en cours de traitement et la date de lancement sera fixée une fois que toutes ces actions auront été closes.
Quote from: deruch on 03/09/2018 09:57 pmThose panning "ESA's decision" to withhold the Independent Enquiry Commission report should reevaluate their position after considering the fact that that Commission didn't consider/discuss/examine the range safety issue at all. As has been discussed/commented on many times, CNES is solely responsible for the range safety at CSG. ESA is not involved. The Independent Equiry was into why the rocket behaved as it did, not the actions of the range during the launch. CNES performed their own, separate review of the range safety response/actions. Very much correct sir. Which is why I explained that ESA regulations prohibit ESA from publically releasing their report into why VA-241 flew an incorrect trajectory. The ESA report contains proprietary information regarding Ariane 5. As such, the report cannot be publically released.For some strange reason this distinction apparently wasn't clear to some folks here.
Quote from: LouScheffer on 03/09/2018 04:14 pmHowever, to me, this still sounds like weasel words. How can "rocket on a bad trajectory" be unprecedented by a range safety organization?? Yes, there is no *specific* rule for "on a bad trajectory, but technically sound", but surely there is a more general rule that applies, namely "on a bad trajectory". And almost surely that rule says "press the red button", and it was not followed. This is consistent with the above description.In the US, an off course vehicle can continue to fly as long as it does not violate IIP lines.
However, to me, this still sounds like weasel words. How can "rocket on a bad trajectory" be unprecedented by a range safety organization?? Yes, there is no *specific* rule for "on a bad trajectory, but technically sound", but surely there is a more general rule that applies, namely "on a bad trajectory". And almost surely that rule says "press the red button", and it was not followed. This is consistent with the above description.
It was not likely to do so given the known vehicle health....
I find it rather difficult to believe that the launch did not violate IIP lines - or that if it did not violate them, to believe that the boundaries are sufficiently far from unrestricted areas. It flew almost directly over the beach which was open to the public, and boundaries need to have margins to account for explosive and atmospheric debris dispersal. If the already malfunctioning guidance system had turned the vehicle sideways at the wrong time like 501, it would have dispersed flaming chunks of SRB over a large area.
Quote from: Space Ghost 1962 on 03/17/2018 05:32 pmIt was not likely to do so given the known vehicle health....Not likely to explode? Agreed, but that has nothing to do with health or whether it should be allowed outside IIP boundaries. 501 was perfectly healthy until suddenly wasn't. Guidance is perfectly capable of blowing up a rocket in midair, and they knew the guidance was not performing as expected.IMO the range authority should report what the limiting IIP bounds were, and how close the vehicle came to them.
What happened is that someone entered an incorrect parameter value (initial azimuth) into the guidance system parameter repository.
You show a complete lack of understanding what happened. The guidance system was not malfunctioning. It was working exactly as it was programmed to do.What happened is that someone entered an incorrect parameter value (initial azimuth) into the guidance system parameter repository.
Quote from: woods170 on 03/18/2018 10:01 amYou show a complete lack of understanding what happened. The guidance system was not malfunctioning. It was working exactly as it was programmed to do.What happened is that someone entered an incorrect parameter value (initial azimuth) into the guidance system parameter repository.We know this now. The range safety did not know about the initial settings of the guidance system. The question still stands - did the launcher cross the safety lines? If not, how close it was from crossing?
Quote from: woods170 on 03/18/2018 10:01 amWhat happened is that someone entered an incorrect parameter value (initial azimuth) into the guidance system parameter repository.Causing the guidance system to provide incorrect guidance i.e. malfunction.
That is malfunction, but not of the guidance system. It is malfunction of the quality control system.
Quote from: envy887 on 03/17/2018 01:48 pmI find it rather difficult to believe that the launch did not violate IIP lines - or that if it did not violate them, to believe that the boundaries are sufficiently far from unrestricted areas. It flew almost directly over the beach which was open to the public, and boundaries need to have margins to account for explosive and atmospheric debris dispersal. If the already malfunctioning guidance system had turned the vehicle sideways at the wrong time like 501, it would have dispersed flaming chunks of SRB over a large area.Emphasis mine.You show a complete lack of understanding what happened. The guidance system was not malfunctioning. It was working exactly as it was programmed to do.What happened is that someone entered an incorrect parameter value (initial azimuth) into the guidance system parameter repository.
The health of the 'rocket guidance system as programmed' is irrelevant here. It was programmed wrong. But what if it had been programmed even more wrong, to go due south or in the opposite direction?Clearly there is far more to take into effect here than just the rocket thought it was doing the right thing.