I think the best answer comes from Jonathan McDowell:QuoteI am scoring the launch as 0.30 success (orbit reached but fatalpayload separation problem).
I am scoring the launch as 0.30 success (orbit reached but fatalpayload separation problem).
I think the best answer comes from Jonathan McDowell:QuoteProgress M-27 was launched on Apr 28; however, the Soyuz-2-1a thirdstage did not shut down correctly and damaged the spacecraft duringseparation. 44 debris objects were tracked, 20 of them being cataloged(all reentered by May 7). Limited telemetry was obtained from theProgress, but Russian mission control was unable to control thespacecraft, which was found to be spinning. The damaged spacecraftreentered over the South Pacific off the SW coast of Chile at 0220 UTCMay 8. I am scoring the launch as 0.30 success (orbit reached but fatalpayload separation problem).
Progress M-27 was launched on Apr 28; however, the Soyuz-2-1a thirdstage did not shut down correctly and damaged the spacecraft duringseparation. 44 debris objects were tracked, 20 of them being cataloged(all reentered by May 7). Limited telemetry was obtained from theProgress, but Russian mission control was unable to control thespacecraft, which was found to be spinning. The damaged spacecraftreentered over the South Pacific off the SW coast of Chile at 0220 UTCMay 8. I am scoring the launch as 0.30 success (orbit reached but fatalpayload separation problem).
On June 1, 2015, Roskosmos published a press-release entitled "Cause of the Failure Determined." It went as following:...After a thorough analysis of the failed launch and the completion of full-scale experiments, members of the commission came to the following conclusion:The damage to the ship during its abnormal separation from the third stage of the Soyuz-2-1a launch vehicle resulted from a particular property of the joint use of the cargo spacecraft and the launch vehicle. This design property was related to frequency and dynamic characteristics of joint vehicles.This design property was not fully accounted for during the development of the rocket and spacecraft complex.Limitations on further flights of the Soyuz-2-1a rocket with other spacecraft had not been found.
I guess the true question is if the payload interface should be considered LV or S/C?
Quote from: baldusi on 06/09/2015 03:57 pmI guess the true question is if the payload interface should be considered LV or S/C?I don't see how that matters. It's part of the whole stack, which was faulty. The launch was ill-prepeared, improperly analyzed and resulted in launch failure.
A new schedule for Soyuz and Progress:Quote1. 3 июля: ТГК «Прогресс М-28М» (РН «Союз–У»);2. 23-25 июля: ТПК «Союз ТМА-17М» (РН «Союз–ФГ»; дата будет определена позднее в связи с коррекцией обриты МКС, состоявшейся 8 июня);3. 1 сентября: ТПК «Союз ТМА-18М» (РН «Союз–ФГ»);4. 21 сентября: ТГК «Прогресс М-29М» (РН «Союз–У»);5. 21 ноября: – первый запуск модернизированного космического «грузовика» ТГК «Прогресс-МС» (РН «Союз 2.1а»);6. 15 декабря: ТПК «Союз ТМА-19М» (РН «Союз–ФГ»).http://www.roscosmos.ru/21529/
1. 3 июля: ТГК «Прогресс М-28М» (РН «Союз–У»);2. 23-25 июля: ТПК «Союз ТМА-17М» (РН «Союз–ФГ»; дата будет определена позднее в связи с коррекцией обриты МКС, состоявшейся 8 июня);3. 1 сентября: ТПК «Союз ТМА-18М» (РН «Союз–ФГ»);4. 21 сентября: ТГК «Прогресс М-29М» (РН «Союз–У»);5. 21 ноября: – первый запуск модернизированного космического «грузовика» ТГК «Прогресс-МС» (РН «Союз 2.1а»);6. 15 декабря: ТПК «Союз ТМА-19М» (РН «Союз–ФГ»).
Launch vehicle failure. A 0.000 success. A launch vehicle success results when a launch vehicle inserts a payload into its planned orbit without damaging the payload. This launch vehicle achieved neither result.- Ed Kyle
Quote from: edkyle99 on 06/09/2015 05:30 pmLaunch vehicle failure. A 0.000 success. A launch vehicle success results when a launch vehicle inserts a payload into its planned orbit without damaging the payload. This launch vehicle achieved neither result.- Ed KyleI have scored it 0.30 success in my arcane system (correct orbit reached but payload separation unsuccessful/damaging)It is definitely a launch vehicle failure in my opinion - clean payload separation is part of the LV responsibility, and payload-LV bad interaction is part of what the LV provider should check for prior to launch.
So, SpaceX suffered an upper stage failure due to a structural fault in a part that had flown many times before.
Progress M-25M flew on Soyuz 2.1a rocket also. Was it just good luck this didn't happen then?
Progress M-25M that had an uneventful separation sequence was just lucky as frequency dynamics may not have been tuned right to the natural resonant frequency, allowing the craft to avoid a disaster at separation.
[It] is well known that [with] a new heavy payload on the top of a new and spindly rocket (they are all spindly) it is imperative that the springy interaction be analyzed. If you don’t do that, well, you run the risk of failure like 59P last April.
№ 351-8006/12 от 19.12.2012 (исполнитель ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева» (далее - РКК «Энергия»)):- этап № 36 (разработка проектной, рабочей, конструкторской и эксплуатационной документации для создания ракетно-космического комплекса с транспортным пилотируемым кораблем «Союз» и ТГК «Прогресс» на основе комплекса PH «Союз-2» этапа 1а: цена этапа 138 991 900 руб.);№ 351-8634/11 от 24.08.2011(исполнитель РКК «Энергия»):- этап № 69 (изготовление и сборка отсеков, сборка, проверка на контрольно-испытательной станции и сдача корабля «Прогресс МС»; цена этапа 945 612 300 руб.);- этап № 70 (изготовление и поставка доставляемого оборудования для корабля «Прогресс МС»; цена этапа 75 512 500 руб.);- этап № 71 (подготовка к запуску корабля «Прогресс МС» и участие в пуске ракеты космического назначения цена этапа 120 468 200 руб.);№ 353-1193/12 от 11.09.2012 (исполнитель АО «РКЦ «Прогресс»):- этап № 2 (изготовление и поставка PH «Союз-2-1а» для запуска космического аппарата «Прогресс-М»; цена этапа 939 502 000 руб.);№ 353-В221/12 от 16.08.2012 (исполнитель АО «РКЦ «Прогресс»):- этап № 28 (изготовление головного обтекателя; цена этапа 51 767 000 руб.);№ 353-С071/14/12 от 26.12.2013 (исполнитель АО «РКЦ «Прогресс»):- этап № 2 (подготовка к транспортировке, транспортировка, сопровождение PH «Союз-2-1а» с СЗБ для запуска космического аппарата «Прогресс-М» в эксплуатирующую организацию и возврат спецтранспорта на предприятие; цена этапа 17 125 000 руб.);№ 924-8622/13/419 от 16.12.2013 (исполнитель ФГУП «ЦЭНКИ»):- этап № 1.8 (летные испытания PH с космическим кораблем «Прогресс-М» по программе МКС; цена этапа 412 255 900 руб.);№ 924-В204/14 от 14.05.2014 (исполнитель ФГУП «ЦЭНКИ»):- этап № 14 (проведение работ в обеспечение летных испытаний ракеты космического назначения по программе полета МКС 2015 г.; цена этапа 27 384 700 руб.);Общая стоимость затрат составила 2 728 619 500 руб.
Since these works were performed in 2012-2013, so I would use Ruble to Dollar coefficients from that period - something like 31 (±1):2 728 619 500 Rub / 31 = $ 88.0 M
...these documents signed by the customer at conclusion of each stage of a contract.